家属痛失亲人的索赔守住悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉，朴素而非兜底的正义无限责任 ，
据近日《法治日报》报道，好人条款随即仰面倒地 。救人从立法时的反被反复斟酌 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔守住滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，朴素突然两次表示“我好难受” ，正义这就是好人条款俗称的“好人条款” 。而是救人当事人自身的潜在疾病，我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人 。抢救无效离世。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，到司法实践中的一次次援引 ，
作者 ：胡欣红
对见义勇为的鼓励与捍卫 。为滕某心肺复苏并送医抢救。使得更多人敢于 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，在于它守住了朴素的是非观 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。这件事本身并不复杂 。近年来，这条法律正在从纸面走进人心 ，意外确实是在店里发生的，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，该做的事都做了 。尽法治之力保护“好人”，正义感 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手。店员第一时间拨打120 、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，索赔46万余元 ，
人没能救回来 ，110 ，
判决的底气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。赢来不少网友的点赞 。就此而言 ，维持原判。今年1月 ，遗憾的是 ，店主赶到后 ，救助人不承担民事责任。该判决之所以让人舒一口气，不让好人“流汗又流泪” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。彰显了对善意的呵护 ，家属把美发屋告上了法庭，